VÍDEO: MORAES IMPÕE PRAZO DE 10 DIAS PARA REDES SOCIAIS ENTREGAREM DADOS DE JORNALISTA DE DIREITA

O Ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal, emitiu uma ordem exigindo que as redes sociais X e Meta entreguem à Polícia Federal, em um prazo de 10 dias, os dados de quatro contas vinculadas ao jornalista Allan dos Santos, bem como o conteúdo das publicações feitas entre junho de 2024 e fevereiro de 2025. A determinação, que atende a um pedido da Polícia Federal, é parte de uma investigação sobre Allan dos Santos, acusado de disseminar informações falsas envolvendo a jornalista Juliana Dalpiva.

Caso as plataformas não cumpram a ordem dentro do prazo estabelecido, uma multa diária de R$ 1.000 será aplicada. A decisão de Moraes gerou polêmica, com o advogado especializado em liberdade de expressão, André Marcila, questionando sua legalidade. Marcila afirmou que Allan dos Santos não possui foro privilegiado para ser julgado pelo STF, além de criticar a falta de intimação pessoal das empresas, conforme exigido por lei. Ele ainda argumentou que a imposição de multa às plataformas é inválida, uma vez que a ordem seria ilegítima.

Essa decisão gerou uma onda de críticas nas redes sociais, com muitos considerando-a um abuso de poder do Supremo Tribunal Federal. Alguns defendem que a medida faz parte de uma estratégia maior para silenciar opositores ao governo, utilizando o aparato judicial para punir figuras públicas críticas. O fato de o STF intervir em uma disputa que poderia ser resolvida em instâncias inferiores também foi amplamente debatido. Especialistas em direito constitucional destacaram que o Supremo não deveria se envolver em questões que envolvem a liberdade de expressão entre jornalistas, sendo esses casos mais adequados para os tribunais regionais.

Além disso, a imposição de multas diárias a plataformas digitais tem gerado discussões sobre o papel do STF na regulamentação da internet. Muitos consideram que o controle sobre o conteúdo divulgado nas redes sociais pode se tornar um mecanismo de censura, prejudicando a liberdade de expressão e o direito à informação.

O caso também levanta um debate sobre a atuação da Ordem dos Advogados do Brasil (OAB), que, segundo o advogado André Marcila, tem se mostrado omissa diante de decisões que colocam em risco os direitos fundamentais. Ele alertou que a falta de reação por parte da OAB pode enfraquecer o Estado democrático de direito no país e permitir que decisões arbitrárias se tornem mais comuns, minando a democracia.

Esse episódio faz parte de um contexto mais amplo de disputas políticas e jurídicas no Brasil, onde o Judiciário frequentemente é questionado sobre sua atuação em questões relacionadas à liberdade de expressão e ao controle da informação. A discussão sobre os limites da intervenção do STF e a proteção dos direitos constitucionais continua sendo uma das questões centrais nas análises sobre o funcionamento da democracia no Brasil. O caso também destaca a crescente preocupação com a censura e a regulamentação da internet, áreas que continuam sendo foco de intensos debates no cenário político e jurídico do país.

VEJA TAMBÉM:

Garanta acesso ao nosso conteúdo clicando aqui, para entrar no grupo do WhatsApp onde você receberá todas as nossas matérias, notícias e artigos em primeira mão (apenas ADMs enviam mensagens).

Clique aqui para ter acesso ao livro escrito por juristas, economistas, jornalistas e profissionais da saúde conservadores que denuncia absurdos vividos no Brasil e no mundo, como tiranias, campanhas anticientíficas, atos de corrupção, ilegalidades por notáveis autoridades, fraudes e muito mais.